В Витебске бухгалтер устроилась в компанию. В коллективе ее приняли хорошо, работа нравилась, но вот ее возросший со временем объем не устроил, и она решила уволиться. Не с первого раза, но это ей удалось сделать. Однако, когда она попыталась устроиться на другое место работы, ее не приняли — все из-за характеристики из прежней компании. И женщина решила обратиться в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Какое решение он вынес, «Зеркало» узнало из банка судебных решений.
Работа в фирме и неудачное трудоустройство
В исковом заявлении женщина указала, что устроилась в общество с ограниченной ответственностью бухгалтером. Она занималась бухгалтерским и налоговым учетом 12 юридических лиц. С коллегами отношения были хорошие, да и работа нравилась. Но одна из коллег ушла в декрет, и объем работы у женщины вырос. И в январе этого года она решила уволиться.
Ее первое заявление на увольнение директор не подписал. Но бухгалтер настаивала, и в феврале написала еще одно. Ей предложили обучить нового сотрудника — и тогда директор компании обещал ее заявление завизировать. В итоге женщина рассталась с фирмой по соглашению сторон.
Она подыскала новую работу: референтом в налоговой службе Октябрьского района Витебска. Однако, несмотря на весь ее опыт и компетенции, в трудоустройстве ей отказали.
Все дело было в характеристике с прежнего места работы.
«Склонна к интригам, шантажу, замкнутая»
Ознакомившись с характеристикой, женщина обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В документе, подписанном директором компании, было указано, что женщина «склонна к интригам, шантажу, замкнутая».
«С порученным участком не справилась, что и стало причиной увольнения, слабая профессиональная подготовка, отсутствие практических навыков; инициативы; плохая обучаемость, не способна к принятию самостоятельных решений, не стремилась к
профессиональному росту», — приводятся в судебном решении выдержки из характеристики.
В иске женщина потребовала признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в характеристике. А кроме того, компенсировать судебные издержки и моральный вред в размере 5000 рублей — за ее переживания и за то, что сведения в характеристике стали достоянием общественности.
«Дана субъективная оценка»
Суд принял во внимание не только позицию истца (то есть женщины, подавшей иск) и ответчика (директора компании, написавшего нелестную характеристику), но также пригласил свидетелей и экспертов.
В заключении эксперта было указано, что высказывания в характеристике выражают «негативную оценку ее деятельности», представлены «в форме оценочного суждения (мнения)» и носят «субъективный характер», поскольку в них нет фактов: нет примеров того, почему она склонна к интригам и шантажу, или как и когда бухгалтер не справилась с работой.
«Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт вышеприведенные выводы заключения подтвердила, указав также о том, что оценочные суждения не поддаются проверке на соответствие действительности», — говорится в материалах суда.
Приглашенные свидетели, бывшие коллеги женщины, подтвердили, что причиной ее увольнения стал возросший объем работы.
Это не отрицал и директор компании. Однако он настаивал, что «в характеристике дана субъективная оценка качеств истца при выполнении ею служебных обязанностей», а порочащие сведения он не распространял, поэтому иск недовольного бывшего сотрудника компании является необоснованным.
Чем все закончилось
Суд посчитал, что высказывание «с порученным участком работы не справилась, что и стало причиной увольнения» содержит утверждение о факте, который не соответствует действительности, — ведь женщина ушла по соглашению сторон. При этом суд не нашел в этом выражении ничего оскорбительного для истца, поскольку в нем отсутствуют неприличные формы выражения.
В итоге суд пришел к выводу «об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку исходя из анализа текста характеристики, сведений в отношении истца, подлежащих опровержению, не установлено», а соответственно — правовых оснований для денежной компенсации морального вреда нет.
Кроме того, женщину обязали выплатить государственную пошлину в доход государства — 111 рублей.
Но кое-чего несостоявшийся референт налоговой добилась — после подачи иска в суд директор компании отозвал характеристику, которая и стала предметом разбирательства.
